当庭陈述与诉状主张内容明显矛盾,法院以禁止反言原则采信在前陈述

2020-12-06 16:41:02 阅读
当庭的陈述与诉状中所主张的内容明显矛盾,法院应用禁止反言原则,直接采信在前的陈述,也即采信诉状中对事实的陈述而否定当庭所作的相反的陈述。
深圳征收补偿律师
李某A与山东省济宁市金乡县人民政府、山东省济宁市金乡县人民政府房屋征收补偿办公室等再审行政裁定书
最高人民法院
(2016)最高法行申3509号
  再审申请人(一审原告、二审上诉人)李某A。
  再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省济宁市金乡县人民政府。
  再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省济宁市金乡县人民政府房屋征收补偿办公室。
  再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省济宁市金乡县金乡街道办事处。
  再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省济宁市金乡县金乡街道十里村村民委员会。
  再审申请人李某A因诉山东省济宁市金乡县人民政府、金乡县人民政府房屋征收补偿办公室、金乡县金乡街道办事处、金乡县金乡街道十里村村民委员会强拆违法及行政赔偿一案,不服山东省高级人民法院(2016)鲁行终630号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、
  代理审判员周觅、
  代理审判员夏文浩参加的合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。
  李某A在向本院申请再审时请求:1.撤销山东省高级人民法院(2016)鲁行终630号行政裁定、山东省济宁市中级人民法院(2015)济行初字第353号行政裁定。2.改判支持再审申请人一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由是:1.原审裁定认定事实的主要证据不足。四再审被申请人没有提供任何证据能够证明以书面形式通知李某A拆除涉案房屋,且至今不能判断被诉行为的实施主体。2.原审裁定适用法律、法规错误。
  本院认为:李某A提起诉讼是否超过法定起诉期限是本案的焦点问题。李某A在起诉状中陈述自认了其房屋于2012年12月21日被拆除,以及其于2012年12月26日得知涉案房屋系被四再审被申请人拆除的事实。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定,李某A应于知道被诉行为后的2年内提起行政诉讼,而其于2015年5月3日提起本案诉讼,已明显超过法定起诉期限,且无证据证实其有正当理由。一、二审法院据此裁定驳回其起诉和上诉,并无不当。
  李某A在二审及再审申请中提出作出被诉强拆行为时未出具书面材料、未告知诉权及起诉期限,其不知涉案房屋系何人、何部门所拆,但该主张与起诉状内容明显矛盾,且未能提供证据推翻起诉状及此前的陈述。根据禁止反言原则,人民法院采信其之前陈述认定其已经知道或者应当知道被诉行政行为,并无不当。而为了更好地保障行政相对人提起诉讼的权利,《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第三项作了特殊的制度设计,即即使起诉人因各种原因错误确定了被告,人民法院亦不能直接裁定驳回起诉;只有在经人民法院释明了正确被告而起诉人拒绝变更的情况下,人民法院才能裁定不予受理或者驳回起诉。因此,李某A有关因无法准确确定被告而超过起诉期限提起行政诉讼构成正当理由的主张,亦不能成立。
  综上,再审申请人李某A的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
  驳回再审申请人李某A的再审申请。
  二〇一六年十一月二十九日
   

特别声明

  本网为非营利性面向深圳地区普及法律知识公益网站,所刊讯息仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不代表本网所持观点、立场,也不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。

上一篇:行政复议机关作出不予受理决定后的法律救济
下一篇:当事人违反“一案一诉”原则,应当裁定不予受理或驳回起诉