债权人上门催要欠款无果后将其门窗拆走抵欠款,公安被诉不履行保护人身财产安全职责违法遭驳

2022-01-14 08:45:15 阅读
本案中,签订的合同书足以证明存在民事纠纷,昌乐县公安局接到报警后,对相关人员进行调查询问,认定报案事项属于民事纠纷,不属于公安机关的职责范围,制作了接处警登记表和现场情况登记表,向告知纠纷的正当解决途径,符合法律规定。

某A、昌乐县公安局公安行政管理:治安管理(治安)再审行政判决书
  案由:行政>行政管理范围☆>公安行政管理☆>治安管理(治安)☆;行政>行政管理范围☆>公安行政管理☆>其他(公安)☆
山东省高级人民法院
行政判决书
(2018)鲁行再69号
  抗诉机关山东省人民检察院。
  再审申请人(一审原告、二审上诉人)某A。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人)昌乐县公安局。
  再审申请人某A因诉被申请人昌乐县公安局治安行政不作为一案,不服潍坊市中级人民法院(2015)潍行终字第225号行政判决,向检察机关申诉。山东省人民检察院作出鲁检民(行)监[2018]37000000069号行政抗诉书,以原判决“认定事实的主要证据不足,适用法律、法规确有错误”为由对本案提出抗诉。本院于2018年5月21日作出(2018)鲁行抗4号行政裁定,对本案予以提审。本院依法组成合议庭,于2018年9月18日公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员到庭支持抗诉。再审申请人某A及其委托代理人,被申请人昌乐县公安局的行政负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  昌乐县人民法院经审理确认以下事实:2005年5月21日,昌乐县五图街道办事处后池子村民委员会(下称后池子村委会)与尹玉学签订建设楼房合同一份,楼房由尹玉学建设和销售。期间,尹玉学曾委托后池子村委会代收过建楼款。楼房建成后,原告某A购二层楼房一处后入住,尚欠部分楼房款未付。2014年1月14日11时54分,昌乐县公安局城南派出所接110指令,报案人某A称有黑社会的人到其家中闹事。民警到现场调查了解后发现系尹玉学到某A家中催要欠款未果而带领部分工人将某A家中的一楼门窗拆卸拉走抵顶部分欠款。处警民警认为该警情是民事纠纷引起,根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷,应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”之规定,向双方当事人进行了告知。某A认为被告昌乐县公安局未对不法行为进行查处和追究相关人员的法律责任,遂提起本案诉讼。请求依法确认昌乐县公安局不履行保护人身财产安全职责违法,责令其依法查处损害财产的违法行为并追究不法行为人的法律责任。
  昌乐县人民法院认为,原告与尹玉学之间的纠纷是因原告欠尹玉学部分房款未付而引发的民间纠纷,被告昌乐县公安局出警民警依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷,应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”的规定,当场告知原告和尹玉学该案件属于民事纠纷,并告知了纠纷解决途径,已经履行了其法定职责,不存在行政不作为的事实。且被告在该案件中履行了调查取证、告知等行政程序,并无不当。原告起诉要求被告履行法定职责的诉讼请求不成立,应予驳回。遂依照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款,参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条之规定,判决驳回了某A的诉讼请求。
  某A不服,提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理,采纳了昌乐县人民法院认定的事实和判决理由,判决驳回上诉,维持原判。
  某A仍不服,向本院申请再审,本院于2016年11月18日作出(2016)鲁行申522号行政裁定,采纳了一、二审法院认定的事实和理由,裁定驳回了某A的再审申请。
  山东省人民检察院抗诉认为,终审判决认定昌乐县公安局已经履行了法定职责,认定事实的主要证据不足,适用法律、法规确有错误。(一)《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项、第二项,第二十一条第一款以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定,保护公民的人身和财产不受非法侵犯,预防、制止违法犯罪活动,及时查处治安违法行为,维护社会治安秩序,是公安机关、人民警察的法定职责。公安机关应当按照上述规定,依法履行自身的职责,公安机关不履行上述法定职责的行为,构成行政不作为。本案中,首先,涉案门窗是某A的合法财产,某A对房屋门窗占用、使用是其合法权利,该权利不应受到非法侵犯。虽某A因购买楼房与村委及尹玉学产生债务纠纷,确系民事纠纷,但尹玉学为追偿债务,在没有通过正当途径行使民事权利情况下,趁某A家中无人,采用私自闯入和强行拆除某A房屋门窗并拉走的行为已经超出普通民事纠纷和合法私力救济范畴,该行为不具有合法性,属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项“任意损毁、占用公私财物”和第四十条第三项“非法侵入他人住宅”的情形,违反了治安管理的有关规定,危害了社会正常管理秩序。其次,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第一款的规定,昌乐县公安局对某A的报警应当先行调解处理,调解不成的,应当依照治安管理处罚的有关规定对当事人予以处罚。需要指出的是,即使尹玉学与某A之间存在民事纠纷,亦应通过协商、调解、诉讼等合法途径解决。存在民事纠纷并不构成当事人可以实施违法行为的正当理由,也不是公安机关放任、允许行为人以存在民事纠纷为由、不经法定程序即可径行强占他人财产的合法理由。(二)昌乐县公安局接到某A报警后出警处理的行政行为程序存在不合法之处。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项、第二款规定了公安机关应当履行的程序,但昌乐县公安局并未履行该程序。
  再审申请人某A的再审申请理由与山东省人民检察院的抗诉意见一致。
  被申请人昌乐县公安局答辩称:(一)再审申请人所称以下问题与客观事实不符。1.涉案门窗是否为某A合法财产的问题。涉案房屋是根据2009年3月21日后池子村委与尹玉学签订的《合同书》,由尹玉学出资所建,合同约定尹玉学作为乙方自行销售、自行收取建房款,对建设、出售过程中出现的相关债务自行负责。某A仅交付了小部分的购房款,其对涉案房屋不具有任何合法的房产手续,尹玉学一直催款,作为建设施工方的尹玉学对建筑工程依法享有优先受偿权。某A无证据证明房屋是其合法财产,门窗是附着于房屋之上的,不应属于某A的合法财产。2.尹玉学上门催款多次,这次带农民工上门催款时某A夫妇是在家的,不存在“尹玉学趁家中无人,私自闯入和强行拆除”的情况。3.尹玉学在年关将至时,为付农民工的工资,无奈之下和农民工一起拆下阳台门窗,没有影响某A的正常居住,属于一般的民事侵权行为。4.被申请人接警后赶到现场,经调查了解发现双方是因房屋欠款引发的民事纠纷,处警现场无任何殴打、损财等违反治安管理的行为,不存在能够制止的紧急情况,因此认为该行为不属于故意损财或其他违法治安管理的行为。处警后某A一直居住在涉案房屋中。(二)本案不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项以及第四十条第三项。(三)被申请人虽未制作书面告知书和受案回执单,但未影响当事人的权利实施。
  本案再审中确定的审理重点是:昌乐县公安局接到某A的报警后所作处置是否构成行政不作为。
  围绕上述审理重点,双方当事人发表的意见与上述陈述意见基本一致。
  本院经再审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
  本院认为,首先,纵观全案进行分析,根据李连武、李邦臣、尹玉学的证言、五图街道池子村村委会处出具的证明以及尹玉学与原后池子村委签订的合同书能够证明再审申请人某A与尹玉学之间存在民事纠纷,涉案房屋由尹玉学建设和销售,再审申请人某A购买入住,尚欠部分楼房款未付,由此可见,本案系再审申请人某A与尹玉学之间因房屋买卖的房款纠纷而引发。对于再审申请人某A报警要求处理的事项,被申请人在2014年1月14日接到再审申请人的报警后,派员出警到达了现场,经向某A、尹玉学、李连武等进行调查询问后,了解到尹玉学到再审申请人某A家中催要欠款未果而带领部分工人将再审申请人家中的一楼门窗拆卸拉走抵顶部分欠款。因再审申请人与尹玉学之间存在民事纠纷,且处警现场无任何殴打、损财等违反治安管理的行为,不存在能够制止的紧急情况,被申请人认为尹玉学的行为不属于违反治安管理的行为,进而认为再审申请人某A的报警事项属于民事纠纷,不属于公安机关的职责范围,根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷,应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”之规定,处警民警告知了双方纠纷的性质及解决途径,并向双方说明了不得因此事发生打架或引起其他冲突的注意事项,同时制作了接处警登记表和现场情况登记表,被申请人此处警行为属于已依法履行法定职责的作为行为,并不存在不作为的情形,故再审申请人某A请求确认被申请人拒绝履行保护公民财产权职责的行为违法,没有事实根据和法律依据,本院对其主张不予采信支持。
  关办理行政案件程序规定》四十七条第一款第三项规定:“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案,以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件,应当及时受理,制作受案登记表,并分别作出以下处理:。对不属于公安机关职责范围内的事项,书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”第二款规定:“公安机关接受案件时,应当制作受案回执单一式二份,一份交报案人、控告人、举报人、扭送人,一份附卷。”再审申请人某A据此认为被申请人未制作受案回执单和书面告知书,处警行为程序不合法。但上述条款规定的是公安机关受案后应当履行的程序,本案被申请人认为再审申请人的报警事项属于民事纠纷,不属于公安机关的职责范围而未予受案,与上述规定的情形不同,因此再审申请人的该项理由不能成立。
  综上,潍坊市中级人民法院(2015)潍行终字第225号行政判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法。再审申请人某A申请再审的理由不能成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  维持潍坊市中级人民法院(2015)潍行终字第225号行政判决。
  本判决为终审判决。
  二O一八年十一月六日   

特别声明

  本网为非营利性面向深圳地区普及法律知识公益网站,所刊讯息仅仅出于传递更多信息之目的及用于学术探讨和实务交流,该等行为既不代表本网所持观点、立场,也不意味着本网对其真实性、准确性进行判断,亦不构成本网出具任何用途之意见或建议。若所刊文章有来源标注错误或冒犯了您的合法权益,请权利人持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。

上一篇:请求确认行政行为合法,不属行政诉讼受案范围
下一篇:最后一页