首页 > 执行法务 > 正文

第三人向人民法院申请变更申请执行人,对其主张未提供明确法律依据将被驳回
2020-01-09 11:49:18   来源:深圳法律顾问网   评论:0 点击:

刘景琦、山东省烟台市福山区水产养殖捕捞总公司买卖合同纠纷执行审查类执行裁定书
 
    审理法院: 辽宁省大连市中级人民法院
    案  号: (2019)辽02执复434号
    案  由: 买卖合同纠纷
    裁判日期: 2019年12月26日
 
辽宁省大连市中级人民法院
民事裁定书
(2019)辽02执复434号
 
    复议申请人(第三人):刘景琦,男,1946年5月11日生,汉族,住山东省烟台市经济技术开发区。
    申请执行人:山东省烟台市福山区水产养殖捕捞总公司,住所地山东省烟台市福山区。(已注销)
    被执行人:大连昌海实业总公司,住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路。
    法定代表人:王述军,经理。
    复议申请人刘景琦不服辽宁省长海县人民法院(以下简称长海法院)(2019)辽0224执异19号执行裁定,向本院申请复议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
    长海法院查明,原告山东省烟台市福山区水产养殖捕捞总公司(以下简称水产公司)与被告大连昌海实业总公司(以下简称昌海公司)买卖合同纠纷一案,长海法院作出(2006)长民合初字第62号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人水产公司于2006年6月28日向长海法院申请执行。2006年10月24日,该案中止执行。申请执行人水产公司于2009年9月19日被注销、停业。第三人刘景琦向长海法院提交的证据是2002年2月28日申请执行人水产公司与刘景琦达成的协议书复印件,经核查,刘景琦没有提供此协议书的原件。
    长海法院认为,作为申请执行人的法人或其他组织清算或破产时,生效法律文书确定的权利依法分配给第三人,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。本案中,第三人刘景琦提供的协议书仅为复印件,无法确定其真实性。故刘景琦要求变更其为本案申请执行人的请求,因证据不足以证明自己的主张,长海法院不予支持。故裁定,驳回第三人刘景琦的变更请求。
    第三人刘景琦向本院申请复议称,请求:1、撤销长海法院(2019)辽0224执异19号执行裁定;2、变更刘景琦为本案申请执行人。理由如下,刘景琦原为申请执行人水产公司的副经理,由于申请执行人水产公司经营不景气,自2001年申请破产。2002年2月28日,刘景琦与申请执行人水产公司达成协议,由刘景琦负责催款,兑付私人款及本人工资。申请执行人水产公司于2006年向长海法院提起诉讼,在执行过程中,被执行人昌海公司给付的欠款一直由刘景琦负责收取。但在2018年10月18日,被执行人昌海公司申请中止执行。刘景琦实际上就是本案申请执行人,虽没经法律形式确认,但这是原申请执行人水产公司、被执行人昌海公司及长海法院默认的事实。长海法院认为《协议书》是复印件是错误的,因该复印件是从法院卷宗调取的,可以证明刘景琦的主张。
    本院查明事实与长海法院查明事实基本一致。
    本院认为,执行过程中,申请执行人或其继承人可以向人民法院申请变更当事人,申请必须符合法定条件,严格履行法定程序。本案中,第三人刘景琦对其主张并未提供明确法律依据,长海法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第七条规定对第三人刘景琦的变更申请进行审查,驳回刘景琦的变更申请,本院予以维持。首先,第三人刘景琦与申请执行人水产公司之间达成协议的时间发生在本案诉讼之前,并非执行程序中,不符合执行过程中变更当事人的法定情形。其次,该协议属当事人之间的自行约定,并非生效法律文书,即使能够认定协议书的真实性,第三人刘景琦的权益亦不是生效法律文书所确认分配的权利。第三人刘景琦申请变更其为本案申请执行人,事实依据不足,对其复议请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定,裁定如下:
    一、驳回刘景琦的复议申请。
    二、维持辽宁省长海县人民法院(2019)辽0224执异19号执行裁定。
    本裁定为终审裁定。
 
    审判长   于晓梅
    审判员   景梦婵
    审判员   金秀丽
    二〇一九年十二月二十六日
    书记员   李玉萱

相关热词搜索:第三人 人民法院 申请变更 申请执行人

上一篇:关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(自2015年5月5日起施行)
下一篇:清算时将生效法律文书确定的权利分配,承受人申请变更为申请执行人应予支持

分享到: 收藏
评论排行