因自身原因未将个人印章妥善保管，他人在相关材料上代盖章视为授权

宋某A、中国某E银行陇西县支行金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

最高人民法院

（2019）最高法民申5807号

  再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某A。

  再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国某E银行陇西县支行。

  被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某B。

  被申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾某C。

  一审被告：甘肃某D盐化有限公司。

  再审申请人宋某A、中国某E银行陇西县支行（以下简称某E陇西支行）因与被申请人宋某B、栾某C及一审被告甘肃某D盐化有限公司金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2019)甘民终307号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

  宋某A申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定再审本案。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.催款通知不能作为某E陇西支行在诉讼时效内有效催促宋某A还款的证据。2015年6月24日之后的催款通知日期部分宋某A的笔迹与2015年6月24日的不一致。宋某A与某E陇西支行发生备案法律文件尾部签收签名均用“签名加按手印”方式确认，2015年6月24日之后的催款通知书的落款签收方式仅有签章，不符合双方银行往来交易习惯。2.原判决与人民法院已生效判决中认定的事实相悖。本案与另案（2019）甘11民终642号中保证合同约定的送达方式相同，该判决中认定某E陇西支行在诉讼时效内没有主张权利，故主张宋某A承担保证责任已过诉讼时效，理应免除。（二）原判决适用法律错误。1.二审举证责任分配错误。原判决认定“此后（2015年6月24日后），某E陇西支行给宋某B、宋某A的催款通知，均只有印章，没有签名，经办贷款的业务员亦认可加盖的印章是交由甘肃某D盐化有限公司的办公室代办的，并没有当面通知给宋某B、宋某A”。因此宋某A对于催款通知没有送达给本人这一事实，无须举证证明，也不用对其印章的真伪申请重新鉴定。而原判决以宋某A对签章有异议但没有提出重新鉴定申请进而认为某E陇西支行主张了保证责任，属于举证责任分配错误。2.原判决所认定的证据效力自相矛盾。原判决认定宋某B不承担保证责任时，认为保证合同的担保事项与催款通知不一致，不能就此认定双方成立了新的保证合同，但在认定宋某A承担保证责任时没有考虑证据的相互印证。

  某E陇西支行申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定再审本案。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。在原保证期间（2014年9月23日—2016年9月22日）内，申请人于2015年6月24日向宋某B送达了编号为2015015《履行担保责任通知书》，宋某B签字确认。该份通知书中载明是对《流动资金借款合同》及《展期协议》项下债务的催收。虽然宋某B未在《展期协议》上签字，但构成对原借款合同的催收，且宋某B对催收通知的签字确认应当认定其认可《展期协议》。（二）原判决适用法律错误。原判决认定宋某A承担保证责任正确，因宋某A、宋某B是连带责任保证，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，申请人向宋某A、宋某B中的任何一人主张权利，其效力及诉讼时效自然及于所有保证人。综上，在保证期间内，申请人依法向宋某B送达了合法有效的催收通知，且对保证人宋某A的催收效力应当及于宋某B。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定，栾某C的签字应当认定为是其对夫妻共同债务的认可，并对该笔债务承担连带清偿责任。

  本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是宋某A、宋某B以及栾某C是否应当承担保证责任。

  （一）关于宋某A所称其不应当承担保证责任的问题。1.关于2015年6月24日催收通知的效力问题。原审已查明，某E陇西支行于2015年6月24日向宋某A发出的催收通知上有宋某A的签字。宋某A虽对签字有异议，但未提出鉴定申请，也未提出相反证据证明签字系伪造，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条的规定，该催收通知视为有效。2.关于2015年6月24日之后催收通知的效力问题。宋某A因自身原因未将签章及时收回，甘肃某D盐化有限公司人员代为盖章视为宋某A的概括授权，合法有效。因此，2015年6月24日之后的催收通知有效，某E陇西支行在诉讼时效期间内向宋某A主张了权利，原判决认定宋某A对案涉借款本息承担连带保证责任并无不当。

  （二）关于某E陇西支行所称宋某B以及栾某C应当承担保证责任的问题。某E陇西支行根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，主张对宋某A进行催收后，诉讼时效中断效力应当及于宋某B、栾某C。宋某A与某E陇西支行签订的保证合同是为《展期协议》项下的债务提供保证，而宋某B与某E陇西支行签订的保证合同是为《流动资金借款合同》项下的债务提供保证，两笔债务在履行期限、利率、罚息等方面约定不一致，二人并非为同一债务提供保证，故本案无法适用该第十七条的规定。综上，宋某A、宋某B不属于连带债务人，对宋某A进行催收后，诉讼时效中断的效力不能及于宋某B，即使2015015号催收通知上是宋某B的真实签名，主张宋某B承担保证责任也已过诉讼时效。栾某C同宋某B一致，二人不再承担保证责任，原判决认定宋某B、栾某C不承担保证责任并无不当。

  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

  驳回宋某A、中国某E银行陇西县支行的再审申请。

  二〇一九年十一月二十九日