即使有新证据能够推翻原判决，超过再审期间也不能启动再审

某A、某B用益物权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

  审理法院：最高人民法院

  案号：(2020)最高法民申1092号

  裁判日期：2020.04.09

  案由 ：民事>物权纠纷>用益物权纠纷>土地承包经营权纠纷

  再审申请人（一审原告、二审上诉人）：某A。

  被申请人（一审被告、二审被上诉人）：某B。

  再审申请人某A因与被申请人某B承包经营权纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2005）晋民终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

  某A申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。某A提交了2019年5月20日山西省翼城县农村信用合作联社永昌信用社（以下简称永昌信用社）送给某A的《贷款催收通知书》三份，拟证明某B实际并未代某A偿还永昌信用社37万元贷款本金及35.3万元利息。因某B欠付某A铁矿投资款178万元未还，某A于2003年向山西省临汾市中级人民法院提起诉讼。该院于2004年4月20日作出（2003）临民初字第130号民事判决，认定某B欠付某A2.34万元未还。某A不服上述判决，提起上诉。山西省高级人民法院于2005年12月27日作出（2005）晋民终字第216号民事判决：驳回上诉，维持原判。原判决认定的关于某B于1997年1月30日向某A出具的《还款书》有效，某B已在永昌信用社办理了转借款手续，视同归还了欠付某A的铁矿投资款72.3万元(信用社贷款本金37万元、利息35.3万元）的事实，是不存在的，理由如下：1.某B书面承诺代为偿还某A在永昌信用社的剩余贷款本金37万元及35.3万元的利息，该承诺是真实存在的。2.2019年5月20日永昌信用社发出的《贷款催收通知书》催收的贷款本金37万元，与某B承诺代还的信用社贷款37万元，是相符的，某A在信用社没有其他贷款。3.某A收到前述《贷款催收通知书》后，于2019年7月20日向该信用社提出查阅某A的贷款记录。该信用社提供了某A1992年合计80万元的贷款原始凭证复印件。除贷款担保人“5401铁厂”代还了43万元本金及32万元利息，合计75万元本息外，上述贷款还剩余37万元本金。4.某A经查阅该信用社档案，没有发现某B的贷款记录。上述事实和证据可以证明，某B未在永昌信用社办理过转借款手续，也没有代某A归还37万元贷款本金。原判决认定某B为某A办理了信用社转借款手续，等同于归还了某A72.3万元投资款，事实不清，证据不足。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。

  本院经审查认为，某A的再审申请理由不能成立。案涉贷款发生于1992年，于1993年到期。某B于1997年承诺代为偿还某A尚欠37万元贷款本金及35.3万元利息。但某A提交的《贷款催收通知书》形成于2019年5月20日。单凭《贷款催收通知书》记载的催收时间，永昌信用社催收贷款时，已经远超过诉讼时效期间。如果永昌信用社起诉请求某A偿还贷款，某A可以其起诉超过诉讼时效期间进行抗辩。如果永昌信用社能够证明其一直在向某A主张该贷款债权，且每次主张均未超过诉讼时效期间，鉴于二审判决2005年12月27日就已经作出，则某A早就应当知道诉争贷款未偿还的事实，至其2019年申请再审，早已经超过申请再审的法定期间。综上，即使某A提交的《贷款催收通知书》真实合法，无论永昌信用社于2019年5月20日向某A催收贷款时是否超过诉讼时效期间，本案均不宜启动再审程序。某A提交的证据亦不足以证明，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。故某A的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。

  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

  驳回某A的再审申请。

  二Ｏ二Ｏ年四月九日