夜钓溺亡钓场判赔20%，经营者安保义务边界厘清
编者按：
长沙望城法院近日审结一起夜钓溺亡案，陈某凌晨独自夜钓落水身亡，家属索赔91万余元。法院认定陈某作为完全民事行为能力人明知夜钓风险仍独自垂钓，自担80%主要责任；钓场虽配救生设备、设警示牌，但钓位路面不平无护栏、24小时营业却无夜间巡查、监控失效，未尽到充分安全保障义务，判担20%责任，扣除已付5万，再赔18万余，双方服判。该案明确了 "24小时营业须配24小时守护 "，警示≠免责，经营者安保不能走过场。独自夜钓者不幸溺亡，经营者是否应担责？法院判了！
一次独自夜钓，
一场意外落水，
一个生命就此消逝。
当悲剧发生，责任该由谁承担？
近日，长沙市望城区人民法院
审结了一起因夜钓溺亡
引发的经营场所安全保障义务纠纷案件。
基本案情
2025年5月31日晚23时许，陈某约同事去钓鱼被拒后，独自一人前往某钓场夜钓。钓场经营者刘某某提醒其“喊个伴”，陈某一边准备钓具，一边答应会联系同事过来，同时通过微信向刘某某转账120元作为钓鱼费。
一小时后，刘某某再次微信询问同伴是否前来，陈某回复“没有来”，但仍继续独自垂钓。
通过天网监控显示，次日凌晨4时45分至47分，陈某所佩戴的头灯不断闪烁，4时48分许，头灯光亮消失，且不再出现。第二天上午，陈某家属报警，下午，陈某的尸体在钓鱼的池塘中被救援队打捞上来。
家属认为钓场未尽到安全保障义务，将经营者刘某某、朱某某诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失共计918550元。
法院判决
长沙市望城区人民法院经审理认为，公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
死者陈某自身存在主要过错。陈某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当是其自身安危的第一责任人。其明知夜间垂钓存在视线较差、路面湿滑、意外落水难以被发现等风险，在经营者多次建议其叫个同伴的情况下，仍未引起足够重视，独自一人继续夜钓。根据自甘风险和自担责任的侵权规则原则，陈某自身应在此不幸事件中负有主要过失责任。
钓场经营者存在一定过失。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。刘某某、朱某某对外经营钓鱼场，属于该条规定的经营场所，应对消费者负有必要的人身财产安全保护义务。
本案中，刘某某、朱某某虽在岸边配置了救生设备，设置了安全警示标识，但钓位周边路面不平整且没有设置安全护栏，存在一定安全隐患。钓鱼场对外公示为24小时营业，却未安排夜间巡查人员，也未及时检修无法正常运行的监控。刘某某在得知陈某的同事没有来一同钓鱼的情况下，未阻止陈某继续钓鱼，也未采取更严密的巡查监控措施，对陈某意外落水未能及时发现所致溺亡后果存在一定的失察过失。
综合双方的过错程度，法院酌定由刘某某、朱某某承担20%的赔偿责任，其余损失由陈某自行承担。
经核算，陈某家属的损失共计107万余元，由刘某某、朱某某承担20%即21万余元，另支付精神损害抚慰金2万元，扣减诉前已先行赔付的5万元，最终判决刘某某、朱某某赔偿陈某父母18万余元。
本案判决后，双方当事人均服判息诉，现判决已生效。
法官说法
当前正值暑期，夏日炎炎，夜间垂钓成为不少人消暑消遣的选择。这起悲剧以生命的代价警示我们：夜钓虽惬意，安全防线不能松。
第一，自己是自身安全的第一责任人。夜钓的危险系数远高于日间，光线昏暗导致视线受阻，钓位周边地形隐患难以察觉，一旦失足落水，自救和被发现的难度都会大幅增加。作为完全民事行为能力人，应当对自身行为安全承担最高注意义务，切莫心存侥幸、“自甘风险”。
第二，经营场所的安全保障义务不能“打折扣”。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，经营场所的经营者对消费者负有安全保障义务。这不仅包括配置救生设备、设置警示标识，更要求针对夜间营业的特殊风险，落实硬件防护（如安全护栏）和制度保障（如夜间巡查、监控检修）。24小时营业的承诺，必须匹配24小时的安全守护。
第三，警示、劝诫不能替代有效防护。本案中，经营者虽提醒陈某“叫个伴”，也设置了警示牌和救生圈，但钓位路面不平、无护栏、无夜间巡查、监控失效等问题，才是未能及时救援的关键短板。安全措施必须“管用”，不能“走过场”。
来源：长沙市望城区人民法院
作者：陈俊
专家评析
————知法善用、保护权益————
维权攻略
————类案参考、行动指南————
（以下攻略仅针对特定的情形，若情况不同请咨询邓杰律师）
锁定法律关系
先确认钓场是经营性还是免费开放。收费钓场走民法典1198条经营场所安保义务；免费野塘可能走管理人责任或无过错补偿，路径完全不同，第一步必须先核营业执照、收款方、场地租赁协议。
固定现场证据
出事第一时间（黄金24小时）回现场拍照录像：钓位距水面高度、有无护栏、路面平整度、警示牌内容位置、救生设备是否在位可取。本案关键败笔之一就是"监控失效""无夜间巡查"，这些都要靠现场+同时间段其他钓友证言补。
调取监控与天网
钓场本地监控容易"恰好损坏"，立刻申请警方调取周边天网、路边商户监控，锁定落水时间、是否独自、经营者是否知情。本案就是靠天网4时48分头灯熄灭锁定时间点，倒推经营者"未及时巡查"的过失。
封存缴费与沟通记录
微信转账、聊天记录（本案经营者曾提醒"喊个伴"、询问"同伴来了没"）全部公证或录屏备份。这类记录两头都管用：家属可证明经营者"已知风险却未阻止"，经营者可证明"已提醒"。谁存得全谁占优。
列损失清单
死亡赔偿金按受诉法院地上年度城镇居民人均可支配收入×20年；丧葬费按半年社平工资；被扶养人有未成年人的加算生活费；精神损害抚慰金一般2-10万看过错比例。本案107万是这么核出来的，别直接抄家属起诉的91.8万，那个数没算全。
过错比例谈判与诉讼
先走调解（钓场保险如果有公众责任险能覆盖一部分），调不成按"经营者安保瑕疵程度"主张比例。本案20%是参考锚点——硬件缺+制度空多的可以往30%谈，只有警示牌瑕疵的可能10%上下。起诉时把经营者、场地出租方、实际管理人一并列被告，防止互相踢皮球。
问疑解惑
———提出问题、得到解答————
（以下问答仅针对特定的情形，若情况不同请咨询邓杰律师）
问题1：夜钓溺亡家属能找钓场赔吗？
答：能，但要看钓场有没有尽到安全保障义务。按民法典1198条，经营场所经营者对消费者有人身财产安全保护义务。光摆个警示牌、放个救生圈不够，还要看硬件（护栏、路面）和制度（夜间巡查、监控正常）是否到位。本案钓场这两块都有短板，所以被判担20%。
问题2：经营者已经提醒"叫个伴"了还要担责吗？
答：要。提醒、劝诫只是安保义务的一部分，不能替代实质防护。法院在本案里说得很清楚：24小时营业就要配24小时安全守护，警示牌+口头提醒≠已完成安保义务，钓位无护栏、无夜间巡查、监控坏了，照样算过失。
问题3：死者自己有错为什么还能让钓场赔？
答：因为是"混合过错"。陈某是完全民事行为能力人，明知夜钓危险还独自去，自己主责；但钓场也有疏失，按过错比例分摊。法院判决的逻辑是：陈某自担80%，钓场因安保瑕疵担20%，不是"谁死谁有理"，也不是"自己作的就一分不赔"。
问题4：钓场哪些漏洞最容易被判担责？
答：三类高发：一是硬件缺，钓位临水无护栏、路面坑洼没平整；二是制度空，24小时营业但夜里没人巡、监控坏了不修；三是应急差，救生设备锁起来拿不到、落水后没人发现。本案这三样全中了两样，20%算判得偏轻的。
问题5：家属索赔时要算哪些钱？
答：核心四块：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。本案家属最初报91.8万，法院核定107万余，差额来自被扶养人生活费等细项核算。精神损害抚慰金一般单列，本案另判2万。建议家属找律师按受诉法院所在地上一年度城镇标准重算一遍，别直接沿用网上的数。
问题6：以后去钓场夜钓要注意什么？
答：两件事保自己、一件事留证。保自己：尽量结伴、穿救生衣、选有护栏的钓位、别去野塘；保证据：出事第一时间报警调天网、调钓场监控（监控容易"刚好坏掉"，要快）、拍钓位现场（路面、护栏、警示牌、救生圈位置）、留缴费微信记录证明消费关系。结伴这个细节，本案直接影响了责任比例。