电梯机房低频噪音扰民，如何维权？

电梯机房噪声怎么改？方案需有可行性

　　陈大娘家的一间卧室与楼内的一部电梯的机房贴邻，夜间受到噪音困扰。为此，陈大娘与负责房屋建设、管理的安居公司进行了多次沟通，安居公司向陈大娘支付了25000元补偿款。陈大娘对补偿款没有异议，但认为电梯问题仍未根本解决，安置房屋与电梯机房相邻帖，没有采取隔声、减震措施，且机房长年24小时工作，导致不间断释放低频噪音传入居室，严重影响其睡眠质量和身体健康，遂诉至法院，请求判令安居公司变更改造机房、将机房上移到楼顶或停用电梯，停止侵害。

　　安居公司辩称，涉案电梯的安装、工程及相应技术资料均符合规范标准及设计要求；电梯噪音并未超标，属于国家标准范围内；公司已尽管理维修义务，对电梯进行维护，电梯运行正常。

　　法院经审理查明，陈大娘曾就电梯机房噪音问题反映情况，对此，环保部门曾两次派出工作人员在夜间22：00以后前往陈大娘家中进行实地检测，测得的室内噪声值分别为33分贝和30.7分贝。

　　楼房设计单位曾就涉案电梯出具函件，显示：“电梯井道不宜邻贴卧室、起居室，电梯机房不宜布置在卧室、起居室的上层或与其邻贴，受条件限制必须布置时，应采取隔声、减振措施。设计院提出过该问题，但在当时历史条件下，为节约投资，尽可能的改善住房面积，经有关各方讨论后还是维持了该设计方案。”

　　海淀法院经审理认为，关于居民楼内电梯机房等设备产生的噪声问题，《环境噪声污染防治法》没有明确规定由环境保护行政主管部门实施监督管理，但是《社会生活环境噪音排放标准》对噪声排放限制作出规定，该标准虽不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的电梯设备产生的噪声的评价，但考虑电梯机房等楼内设备在运行过程中所产生的低频噪音，确实对楼内居民造成影响。从切实依法保护公民健康权、维护公民合法权益的角度出发，此种情况可以参照适用《社会生活环境噪声排放标准》作为评价依据。

　　根据相关证据，陈大娘卧室中夜间22:00时以后两次检测的噪声值分别为33分贝和30.7分贝，均超过了《社会生活环境噪音排放标准》的相应标准。安居公司辩称电梯机房符合相关技术条件，但是未举证证明噪声污染系不可抗力、受害人故意或过失造成，不存在免责事由，故法院对其抗辩不予采信。另，安居公司辩称电梯机房噪声符合国家规定，但电梯机房内的噪声与电梯噪声通过建筑物结构传播至住宅室内的噪声并非同一概念，电梯机房合格及电梯机房噪声符合国家规定并不等同于电梯机房噪声通过建筑物结构传播至住宅室内的噪声排放值达到国家规定的限制以内。因此，法院认定电梯机房噪音侵权事实成立，安居公司应对电梯机房噪声污染承担侵权责任并停止侵害。

　　然而，关于停止侵害的具体方式，陈大娘坚持要求变更电梯机房位置或者停用电梯，但机房位置是在当时的历史条件下受条件限制而设置的，且已验收合格。现将机房位置变更至楼顶上方需重新设计机房，在尚无相关可行设计方案的前提下，变更机房位置至楼顶不具备可操作性，停用电梯亦将影响该楼内其他居民正常生活。故陈大娘要求的上述两种方案均依据不足，法院暂不支持，陈大娘可待将来提出其他可行方案后另行主张。最终法院驳回了陈大娘的全部诉讼请求。

　　【法官说法】

　　《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条规定，因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。

　　本案中，安居公司作为涉案房屋的建设单位，其在开发建设的过程中有义务对电梯机房采取有效的隔声降噪措施，确保其开发的房地产项目符合国家有关噪声限值的要求；同时，其作为案涉楼房的管理单位，负责维护电梯机房的日常运营，亦应当确保电梯机房产生噪声不超过相应限制。陈大娘卧室中两次夜间检测的噪声值均超过相关标准，电梯机房噪音侵权事实存在，安居公司应对电梯机房噪声污染承担侵权责任并停止侵害。

　　然而，涉案机房位置是在历史限制条件下设置的，在目前尚无可行的新方案之时，变更机房位置、停用电梯均不具有可操作性，因此陈大娘关于变更改造机房、将机房上移到楼顶或停用电梯的诉讼请求，法院暂不支持。

　　需要指出的是，房屋、电梯等公共设施建设及管理单位，应当切实考虑居民的居住需求，长远规划、审慎设计相关设施，并持续、定期对其进行管理、评价与控制，以免因历史遗留问题引发新的纠纷。居民如遇相关噪声污染等影响居住、睡眠环境，可以积极与相关单位沟通，充分发挥主观能动性，共同商讨解决方案，共建和谐居住环境。（作者：冯文涵，来源：海淀区人民法院 ）