行政处罚决定指向的行为是违法建设行为，故而其处罚的对象应是违法建筑的建造者

白城市城市管理综合行政执法支队诉某A行政处罚一案行政再审审查行政裁定书

  审理法院：吉林省高级人民法院

  案号：(2020)吉行申99号   

  案由 ：行政>行政行为>行政处罚

  再审申请人（一审被告、二审被上诉人）白城市城市管理综合行政执法支队（原白城市城市管理执法局）。

  被申请人（一审原告、二审上诉人）某A。

  再审申请人白城市城市管理综合行政执法支队因与被申请人某A行政处罚一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

  白城市城市管理综合行政执法支队申请再审请求：撤销二审判决，依法判决维持被诉行政行为。主要理由：二审判决以某A不是违法建筑物车库的建造人为由，认定处罚对象错误，进而撤销了白执罚字[2018]第20294号行政处罚决定，这一认定是错误的。（1）案涉车库为违法建筑是有证据支持的。白城市规划局有违法建设认定书等资料证明，同时某A也承认没有合法手续。在行政处罚中,某A承认自己购买、占有、使用该车库的事实。所以，案涉车库为违法建筑物，且系某A购买、占有、使用的事实是清楚。（2）本案存在违法行为人与违法建筑物占有人分离的情况。作为违法建筑物的所有人、管理人，某A有义务保持自己的物符合社会管理秩序即城市规划的状态，否则某A即存在违反行政管理秩序行为。（3）从行政管理效率的角度看，在违法行为人与物的所有人、占有人分离的情况下，对违法建筑物的所有人、占有进行处罚更符合高效维护社会公共利益的需要。（4）在本案中涉及到了行政违法两种责任理论，即行为责任和状态责任。行为责任以人为中心，状态责任以物为中心，按照状态责任，违法建筑物持有者对建筑物的违法状态负有责任，应当作为行政相对人承担法律责任，接受处罚。这种做法在中国行政执法和行政审判实践中是接受和认可的，也是符合我国实际情况的。

  本院认为，根据现有证据，可以证明某A是案涉车库的使用权人人及实际占有人，而不是车库的建造者。再审申请人称“按照状态责任违法建筑物持有者对建筑物的违法状态负有责任，应当作为行政相对人承担法律责任，接受处罚。”《行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的……”可见行政处罚的对象为具体行为，对行政处罚的行政相对人也应着眼于违反行政管理秩序的行为。案涉处罚决定指向行为是“未经规划批准擅自建设车库”，而白城市城市管理综合行政执法支队将某A认定为行政处罚决定的行政相对人，没有事实依据，属于认定事实错误，故二审法院认定事实清楚，适用法律正确。

  综上，白城市城市管理综合行政执法支队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：

  驳回白城市城市管理综合行政执法支队的再审申请。

  如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。

  二Ｏ二Ｏ年六月三十日